Анализи

Какво разбрахме от речта на Радев

   
Какво разбрахме от речта на Радев

Радев дава за пример САЩ, Китай, Русия. Как ще съчетае тези възгледи със заявката си за "олигархията вън", която е неразделна част от модела в Русия, или за върховенство на правото, което Тръмп политизира?

В първата реч на Румен Радев, след като излезе от президентството, трудно се разбира доколко е автентичен. Той звучи като лайт вариант на Орбан, Тръмп и Вучич едновременно, с език на суверенизъм, в който Обединена Европа е проблем, силата е аргумент, а хегемоните САЩ, Китай и Русия са модели за подражание.

Радев, който напусна президентската институция на 23 януари, участва в Софийския икономически форум, на който е бил поканен още като държавен глава. В социалните мрежи симпатизанти го критикуваха, че не е бил по-остър към ЕС, а привърженици на европейския консенсус - че следва реториката на авторитарния популизъм.

САЩ, Китай и Русия за пример

Речта на Радев продължи двайсетина минути, а 2/3 от нея бяха посветени на Европа в окото на геополитиката и нейните слабости, последната третина - на българските съдбини. На финала обаче отбеляза ефективността на регионалните взаимодействия и съюзи, като сътрудничеството с Гърция по различни проекти по време на 9-годишния му мандат. "Очаквам тази ос да продължи към Румъния, защото тогава ще е с много по-голям обхват на стабилност и просперитет", каза той.

Преди да изтече 17-тата минута Радев, дотогава фокусиран върху проблемите на Европа, "прочетени" през американската Стратегия за национална сигурност, заговори за изгонването на българската олигархия от властта и за върховенството на правото. Структурните проблеми на България бяха декларативно изброени, наред с други като "реално разделение на властите", "работещо правосъдие", "демократични пазарни механизми". За бившия президент така ще "започнем наистина да се интегрираме в ЕС и в еврозоната” - а́ко и влизането там да е било прибързано и с "негативни социални и икономически последици".

Радев формулира проблемите на Европа по американски прочит и даже предложи решения: повече реализъм и да залага на икономиката, не на "идеологията" - така правели САЩ, Китай, Русия. За отечеството обаче не е такъв стратег. Дали защото олигархията е неразделна част от онези модели на "силна държава", които сочи за пример, или защото върховенството на правото е ценност на европейската демокрация, която той критикува? Загадка.

Ще "пресуши ли блатото" Радев?

Президентът Радев може да мине с бланкетно изброяване на проблемите. Но от политика Радев се очаква програма за справяне с корупцията и изгонването на олигархията.

В предизборната кампания за първия си президентски мандат през 2016 г. Доналд Тръмп обеща "Пресушаване на блатото" (Drain The Swamp) - борба с лобистите, корумпираните и вашингтонските политици, които продават влияние и услуги. Във втория мандат качи на самолета си най-богатите техномилиардери.

Как ще постъпи Радев? Бизнесът е гъвкав - особено когато зависи от държавата заради ресурса на обществените поръчки, разрешения, регулации, данъчни политики. За разлика от политиците, чийто рейтинг спада, когато се прехвърлят от един в друг политически лагер, за бизнеса важна е адаптацията към новите реалности. Затова към Румен Радев и бъдещата му партия ще се прилепят доста спонсори, а доскорошните им посредници в политиката ще станат излишни.

Върховенство на правото или тръмпистки ред?

Радев дава за пример САЩ, Китай, Русия, които "се ръководят от икономически ползи, а не от идеологически интереси". Как ще съчетае обаче тези възгледи със заявката си за "олигархията вън"? Особено след като с енергийните, а и не само, интереси на олигархична Русия са обвързани политици и бизнеси в България? Ами върховенството на правото с политизирането на съдебната система и погазване на граждански права, което е стилът на Тръмп, но и на българското статукво. Невъзможно, когато сочиш първоизточника за модел.

"Интересите вече не се крият зад ценностите, дневният ред се определя все повече от САЩ, Китай и Русия, ще има следващи конфликти и сблъсъци, които ще донаместват сферите на влияние", каза Радев в речта си, апотеоз на правото на силата.

Единственият път, когато спомена думата "демокрация", беше, за да каже, че Стратегията за национална сигурност на САЩ констатира, че в Европа има криза на демокрацията - освен "икономически упадък, културно обезличаване, политическа нестабилност и демографски разпад". Не коментира кризата на демокрацията в САЩ, където федералните агенти убиха двама американски граждани в рамките на 14 дни в Минеаполис.

Радев по пътя на Вучич и Орбан

Радев също така удобно подмени принципите на международното право в контекста на войната в Украйна с внушения за идеология, което може да е индикация и за объркване на незаконността с беззаконието. Според Радев "икономиката се превърна в една от първите жертви на идеологията, защото основните критерии при избор и доставка на енергийни суровини и ресурси вече не са икономическите ползи, а идеологическата коректност".

Освен че така омаловажи руската агресия, той продължи линията си на противопоставяне, макар и не така открито, на санкциите срещу Русия. ΕС налага санкции, защото е нападната суверенна държава и тази правна рамка съществува независимо от "ляво и дясно", "свободен пазар срещу държавен контрол" и други политически вярвания. Добре е европейският политик Радев, който така усърдно чете американски стратегии, да хвърли поглед на Договора за ЕС, където са изброени основните ценности: зачитане на човешкото достойнство, свобода, демокрация, равенство, правова държава и правата на човека, включително на малцинствата.

Но Радев не е първият в Европа, който се обръща към "тримата големи". Сърбия ще пази приятелството си с Китай, Русия и САЩ, обяви преди половин година сръбският президент Вучич. Сходна реторика има и унгарският премиер Виктор Орбан, който обича да се хвали, че от европейските държави Унгария поддържа най-добри отношения с Вашингтон, Пекин и Москва. Ако това е посоката за Радев, значи зачеркваме върховенството на правото, а олигархията остава.

Този текст изразява мнение на авторката и може да не съвпада с позициите на Българската редакция и на ДВ като цяло.